Las alegaciones sobre una multa urbanística de un particular suponían la pérdida de un terreno de Cieza incorrectamente registrado en Mula. Vergara se alineó con las tesis del abogado del Ayuntamiento y del Consejo Jurídico Regional: “Hasta ahí podíamos llegar”
Crónicas de Siyâsa/CCCi
La pretensión de un particular habiendo registrado una finca ubicada en el Cagitán ciezano como si fuera un terreno perteneciente a Mula, como parte de su defensa contra una sanción urbanística del año 2010 (por construcción sin licencia de obra y contraviniendo el PGOM de Cieza) es vista por el concejal de CCCiezanos “como un atentado contra la integridad del término municipal de Cieza, algo que no estamos dispuestos a consentir, ni a don E.B.R. ni a ningún otro”.
Toda la controversia proviene de una compraventa entre particulares de una finca supuestamente inscrita una parte de ella en Cieza y otra en Mula, si bien en el acto notarial se adjunta «perfectamente» toda la documentación relativa a Cieza pero no la catastral de Mula, advirtiendo ya la notaría en 2008 de que se está incurriendo en incumplimiento de la Ley del Catastro. No obstante, comprador y vendedor siguieron adelante en el negocio. Con posterioridad el comprador levantó un inmueble residencial de casi 400 m2 para lo que solicitó simplemente licencia de obra menor para retejado al ayuntamiento de Mula. «Afortunadamente, los servicios de inspección urbanística detectaron el levantamiento de la obra contra toda norma y que la misma se hacía en terreno ciezano (parcela 179, pol. 18, Cagitán) por lo que procedieron a iniciar un expediente sancionador del que resultó un infracción de más de 56.000 euros con imposibilidad de legalización de la obra por exceder, además, la superficie máxima permitida».
Para el concejal Vergara Giménez “toda esta cuestión podría haberse resuelto hace años si el entonces partido gobernante (PP) hubiera sido más diligente sin recurrir al silencio administrativo, o hace meses si quienes los que ahora nos gobiernan (PSOE) hubieran hecho sus deberes en tiempo y forma, porque el dictamen del consejo jurídico regional (CJR) se recibió el 15 de mayo, hace más de seis meses. No obstante, la trascendencia del asunto, peligrando la integridad territorial de Cieza, nos ha llevado a votar con el gobierno, respaldando completa y concienzudamente el magnífico informe de nuestro departamento jurídico en el que se pone de manifiesto, con pruebas incontestables, que ese terreno es, a todos los efectos, ciezano, tal como ha señalado también el CJR, por lo que desestimamos la pretensión del señor E.B.R. recurriendo la multa establecida por nuestro Ayuntamiento y la imposibilidad de legalización de la casa de dos plantas y 400 m2 como si fuera un almacén de aperos agrícolas de Mula; porque ni es almacén ni es de Mula”.
Vergara concluyó extrañándose por la abstención del PP “partido que inició y continuó el expediente sancionador sin que los ahora gobernantes hayan añadido ningún argumento nuevo, ni cambiado el instructor del expediente, ni variado en un céntimo el alcance de la sanción. No nos importa haber sido el único partido de la oposición que ha votado con el gobierno; nos choca, eso sí, la tibieza o ausencia del resto en este importantísimo asunto, vital en la defensa de nuestro territorio”.
