Vergara denuncia que “si la parada del Alvia en Cieza depende sólo de una charla entre Conesa y Lucas, ¿por qué no ha parado ya? ¿Quieren cerrar una fecha? Ahí la tienen: el 11 de diciembre que cambian varios horarios. La nota del PSOE no tiene ni pies ni cabeza”
Crónicas de Siyâsa
El concejal de CCCiezanos, José Luis Vergara, se muestra muy “sorprendido y absolutamente disconforme” con la nota de prensa emitida por el PSOE, el día 21, sosteniendo que Pascual Lucas quiere reunirse con el delegado Conesa para ‘cerrar’ la fecha de la parada del tren en Cieza.
“Si de verdad todo era tan simple como eso –esgrime el edil ciezano- por qué no paró ya el 17 de septiembre cuando se inauguró el servicio, por qué no para hoy o por qué no para mañana, eso es lo que me pregunto. Si todo es tan sencillo por qué el señor Conesa sale diciendo que ‘Renfe estudia poner la parada antes de fin de año’; si todo depende de lo que acuerden el delegado y el alcalde habrá que entender que ambos no han querido que parara hasta el día de hoy y que sobran los estudios de Renfe. Y deberían explicarnos por qué”.
Para el concejal de Ciudadanos Centristas Ciezanos resulta muy sospechoso que “Conesa y Lucas hayan estado muy calladitos un mes entero y el 21 de noviembre, fecha de la ‘Quedada’ vecinal en la estación, salgan con sendas notas de prensa. Es su repetida manera de obrar queriendo oscurecer y ningunear las reivindicaciones de los ciudadanos realizando notas y comparecencias el mismo día o inmediatamente después de las concentraciones en la estación”.
Vergara Giménez añadió que la nota socialista está plagada de inexactitudes y errores de bulto que manifiestan “el desconocimiento de quien las redacta, el tren que debe parar es un Alvia, no un Altaria, como dicen; el acrónimo de la Plataforma (que en realidad es Comisión Regional) no es PVxC si no +TxC y la reunión en el ayuntamiento de Cieza fue a petición de la comisión, no del alcalde ciezano, aunque éste se la atribuyera indebidamente”.
“Pero lo más grave es que el comunicado socialista diga que va al unísono de la Plataforma (Comisión) exigiendo la parada de dos trenes, uno de ida y otro de vuelta. Eso es una falacia. La comisión ha reivindicado la parada ya del actual Alvia en servicio y la sustitución de casi todos los Altaria existentes por los nuevos Alvia. Y el Pleno, reivindicación que asume la comisión, también con el voto favorable de los socialistas, ha exigido en varias ocasiones un mínimo de dos paradas de ida y dos de vuelta diarias de los nuevos trenes híbridos. Quien sostenga lo contrario miente. En alguna ocasión hemos pedido más, pero menos: nunca”, afirma Vergara contundentemente.
“¿De verdad quieren proponer una buena fecha para la primera parada del tren en Cieza? Ahí tienen una: el 11 de diciembre que está previsto el cambio horario –añade el portavoz de CCCi- ¿quieren otra para el segundo tren (ida y vuelta) que debe parar en Cieza? Pues el 23 de enero, fecha en la que puede muy bien inaugurarse la Variante de Camarillas. Creo que en esta justa y cabal reivindicación tanto Conesa como Lucas se han mostrado muy poco apreciativos, y lo digo así porque intento ser lo más educado posible, con la comisión regional +TxC (Más Tren por Camarillas), con las mociones y declaraciones que he ido proponiendo y redactando, y con las aspiraciones del pueblo ciezano, de los habitantes de la Vega Alta y de todo el tercio norte de la Región de Murcia, pues de lo contrario este tren, tanto a la ida como a la vuelta, ya estaría parando en Cieza desde el 17 de septiembre y un segundo cuando se inaugure la variante; por eso la nota del PSOE local la encuentro prepotente, queriendo hacer pasar por inútiles a los vecinos que se manifiestan y oscureciendo todo el trabajo objetivo y analítico de la comisión +TxC”.
Finalmente Vergara aseguró que “si el 11 de diciembre no para el tren en Cieza yo volveré a exigir el próximo 17 su inmediata parada; lo haré con mayor decisión y contundencia, solo o acompañado, hasta que sea una realidad. Y si en Navidad tampoco para, sepan que estoy dispuesto a asumir mayores riesgos”.
